高教资源为什么总是一碗水端不平？

　　作者：沈彬

　　来源：冰川思想库

　　这次江苏、湖北等省份高考“减招”支援中西部的事，基本成为了“地域炮”——

　　被“减招”3.8万的江苏：抢名额，可以！你们都来考考江苏卷啊！

　　被减招的湖北考生，无语问苍天：湖北的水被送走了，湖北的电被送走了，湖北的高考名额也要被送走？

　　上海人民说：魔都年年被减招，今年又减5000，你们以前对我减招是什么态度，我这次对你们就什么态度。

　　河南作为被“转移增招”的省份，继续哭穷：一亿多人，才一个211啊！

　　四川人说：说好“不负川人”的，为什么我们一本招收率年年垫底，比西藏还低？

　　……

　　似乎人人都成了那个被损害的人；人人都在拿“教育公平”说事，表达着南辕北辙的诉求。

　　也有人高屋建瓴地说：“很多呼吁公平的人，痛恨的不是特权，而是自己没有特权。”一些地方多一些高考招生名额，算不算“特权”？江苏算不算特权？上海算不算特权？北京算不算特权？

　　时间回拨到这次减招事件之前，当时江苏、浙江等省份，一直是把矛头指向上海的，认为其占了太多高教资源，应该拿出来，分一分。中农指望分地主的田，想不到，贫农看上你们家小媳妇儿了，这回江苏被减招3.8万、浙江被减招1.8万。这事说明，如果你真的不是一贫如洗的，不要随便想着“打土豪，分田地”。

　　高考公平的根子问题是，中央和地方的事权财权划分，“统一试卷”“统一录取”只是这个大命题在一定条件下的应用。

　　高考公平的根子问题是，中央和地方的事权财权划分。

　　高考公平的根子问题是，中央和地方的事权财权划分。

　　高考公平的根子问题是，中央和地方的事权财权划分。

　　我知道，我这么说，对很多人来说“超纲”了；很多人对公平的理解，仅止于“全国一张试卷”。

　　既然“分灶烧饭”，何须“统一就餐”

　　我平素很尊重的一位宪法学者，写过很多有关“高考招生名额的合宪性研究”的文章，他是从公民平等权、受教育权的角度，谈高考招生的“公平性”，“异地高考是如何受地方利益干扰”。但是，也正是这位先生，还写了《地方自治是民主之本》。他对高考招生“公平性”的分析立论错误的原因，在于他把高考视为一个“静态模型”，但高考招生是一个动态过程：“输出”的结果直接会反馈给“输入”端的供给。如果都真要在输出端“公平吃大锅饭”， 势必影响到地方政府对于高等教育投入的积极性，“静态公平”的结果就是共同贫穷，就是公地悲剧。

　　在这种单向度公平的旗帜之下，站了诉求完全相反的两股人：有人希望“上船”得到京沪的高教资源，也有主张“拆船”，打土豪分光优质高教资源。

　　先来谈一下，广受诟病的所谓京沪“高考洼地”，是怎么形成的？

　　“高考洼地”与1990年以后，国家教育权下放，地方政府参与建设高校有关。1993年，国务院批转《国家教委关于加快改革和积极发展普通高等教育的意见》，对高校逐步实行“中央与省两级管理、分级负责为主”的管理体制。

　　这也可解读为中央政府向省级政府转嫁高等教育负担。1994 年2001 年间，中央部委属高校的总经费年均增长16.86%，中央属高校财政性教育经费占总经费的比重由84.80%下降至57.65%。截至2004 年6 月，全国普通高等学校有1683 所，其中地方政府所有的院校有1358所，占92.4%。

　　地方财政不仅掌握了占大学总数九成的地方院校，还成为国立大学的“金主”。“211 工程”与“985 工程”使得中央教育拨款不堪重负，因此出现了中央与地方共同建设大学的做法，即所谓“省部共建”，地方政府给予国立大学资金、税收、土地等一系列支持。一般说，中央给大学多少钱，地方就给予多少的配套资金，也有比例更高的，截至2001 年，教育部与广东省给中山大学投入的12 亿元共建经费中，广东占了9 亿元。

　　“吃人家嘴软”，地方投入得越多，当地得到的招生名额也就越多。2004年，北京大学在北京的招生名额占总数的27%，复旦大学在上海的招生占40%，武汉大学在湖北招生占50%……各地都在使用地方财政，争夺名校招生资源。这不是北京、上海的特例，大家都是这么做的。而且这也得到教育部门的认可：这些重点大学要“更多考虑为当地经济和社会发展服务……在当地的招生比例当然要大幅度的扩大”。

　　部属大学招生的“地方化”，遭到骂声一片。于是，从2006年开始，教育部要求各部属高校在当地的招生比例，一律不得再提高；超过30%的也应逐步回调至30%以内。但中央-地方分羹大学资源的格局，已然形成。

　　教育公平背后，还是一个地方财政投入分享的问题。在承认城乡二元、地区差异不公平的大前提下，也要承认不同地方对高等教育的投入是不同的。既然是“分灶烧饭”，全国“统一就餐”就无法实现。

　　所以呢，大家盯着北京、上海碗里的肉，抱怨“不公平”的同时，也要问问贵省每年高等教育投入有多少？有没有达到全国平均水平？如果不尊重地方的财政投入，势必形成公地悲剧，没有地方政府愿意投资高等教育。

　　地方、民营大学何以出不了头

　　大家要问，那么，地方政府直接用地方的钱发展地方大学，建成名校，不就可以了吗？为什么非要掺和到985、211大学的“共建”当中？

　　因为地方大学的水平不能超过部属大学！

　　比如，1990年代初，上海大学作为地方院校，得到了上海的大力支持，发展风头正劲，当时就用重金挖走了华东师范大学等名校的教授，成为当年高教领域的大事件。然后，当时的国家教委立即发文件禁止了这种“挖人”行为。种种项目审批等行政管制，客观上也压制了地方高校，保持了“地方高校不如部属高校”的权力差序结构。

　　从1980年代初起，香港巨富李嘉诚就开始捐助开办汕头大学。以李嘉诚的经济实力，满世界挖人才，把汕头大学办成中国一流的私立大学（哪怕是公立大学）不是不可能的。但现在汕头大学的地位几何？再要问问，之前雄心壮志的南方科技大学，如今又如何呢？

　　没有自由竞争，地方高校的实力就不可能超过部属高校；地方政府要想分一杯羹，只能省部共建。但是，“省部共建”造成了招生偏向当地，可能影响清誉，于是教育发达省份又一次次被以“公平”之名打秋风。

　　以上海来说，上海大学、上海中医药大学等18所地方大学，近年收了一半的非沪籍学生，但是也没听到一句表扬，反而是对上海教育不公平的指责。

　　我们看到一个怪现象，有些人虽然表示：愿意看到民办大学能够发展起来，能够办成名校，和公立大学分庭抗礼，但却支持中央政府以“公平”的名义任意占用、挪用地方的教育资源。这是自我矛盾的。连地方政府的高教资源都不尊重，怎么可能尊重民办大学呢？

　　也有人出来打圆场：由东部向西部“减招”，比较难接受，要东部地区的财政拿钱出来，由东部的大学到西部办分校或成立新的高校，可能会容易被接受。

　　但是，东部该给中央的一分没少给，转移支付不就包括了教育经费的转移支付了吗？怎么又摊给东部？羊毛要薅几遍？

　　不厘清中央-地方的财权、事权，中西部欠发达地方一有需要，就找东部割肉，你是《欢乐颂》里樊胜美她妈吗？

　　教育平权，不能靠“打土豪”

　　重复前述的结论：高考公平的根子问题是，中央和地方的事权财权划分。

　　部属的大学，就应该体现“国字号”的全国公平性原则，211、985就应该由教育部来投资，不应该占地方政府的便宜，搞“省部共建”。同时，也应该尊重地方的高校的自主性，不能慷地方政府之慨，在高校九成属于地方院校的情况下，不能任意以“公平”的名义侵夺地方高教资源。再者，应该取消对于地方大学、民办大学的种种行政限制，天高任鸟飞，有能力的地方大学、民办大学就应该发展成名校，而不是被打入另册。

　　不尊重地方的利益，不尊重宪法第三条四第款所规定的“充分发挥地方的主动性、积极性的原则”，老指望谁家的灶头里肉多，就跑到谁家去吃，这叫杀鸡取卵。既然各省的大学是“分灶烧饭”，就不能全国“统一就餐”，这不叫“特权”！自己不烧菜，老指望分人家的，才叫“特权”。

　　中农指望分地主的田，但贫农还指望分你的田呢！这回江苏被减招3.8万、浙江被减招1.8万，甚至河北这种省份也难逃被“打土豪”的命运，说明“打土豪，分田地”不要随意来。

　　这次的高考减招“地域炮”，就是央地分权的最原始表达。

责任编辑：王彦飞